http://aard.pl/2009/04/11/globalne-ocieplenie-vs-globalne-ocipienie-zestawienie-argume/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaSun, 20 May 2012 10:03:23 +0200JoggerPLhttp://aard.pl/2009/04/11/globalne-ocieplenie-vs-globalne-ocipienie-zestawienie-argume/#c1371164Z tego co pamiętam jesteś raczej zwolennikiem antropogenicznej teorii, więc nie wiem jak to się bedzie miało do zapowiedzi o ‘bezstronnym’ podejściu do tematu ;) Sat, 11 Apr 2009 21:28:33 +0200http://aard.pl/2009/04/11/globalne-ocieplenie-vs-globalne-ocipienie-zestawienie-argume/#c1371164http://aard.pl/2009/04/11/globalne-ocieplenie-vs-globalne-ocipienie-zestawienie-argume/#c1371173Z tego co pamiętam, jak na razie nie wyrażałem swojego zdania na ten temat. Co do poprzedniego wpisu, to jedynie opisałem tam pomysły rodem z Białego Domu. Biorąc pod uwagę to co napisałem na temat wulkanów można by raczej wywnioskować, że jestem przeciwnikiem teorii. Natomiast jeśli chodzi o „pocieszające deklaracje” Obamy, to nie zapominajmy, że gazy cieplarniane to nie tylko dwutlenek węgla, a niektóre z nich poza wpływem na efekt cieplarniany mają na swoim koncie także inne grzeszki. Zanieczyszczenie atmosfery, to o wiele szerszy temat i myślę, że zmiana poglądów na szczycie władzy w USA jest raczej pozytywne – nawet jeśli w tym przypadku mamy do czynienia głównie z obietnicami wyborczymi. Co do mojej bezstronności... no cóż... postaram się ją udowodnić. ;)Sat, 11 Apr 2009 21:52:30 +0200http://aard.pl/2009/04/11/globalne-ocieplenie-vs-globalne-ocipienie-zestawienie-argume/#c1371173http://aard.pl/2009/04/11/globalne-ocieplenie-vs-globalne-ocipienie-zestawienie-argume/#c1371778>>Niestety zagłębiając się bardziej w temat, przeszukując sieć natrafimy głównie na teksty przedstawiające problem tylko z jednego punktu widzenia. Myślę, że to może Ci się w takim razie przydać: http://www.polityka.pl/idzie-zimno/Text01,936,251186,18/ Mon, 13 Apr 2009 00:23:16 +0200http://aard.pl/2009/04/11/globalne-ocieplenie-vs-globalne-ocipienie-zestawienie-argume/#c1371778